“Soy el primer presidente, después de más de treinta años, que se queda en el país. Unos se corrieron, otros salieron por el aeropuerto, otros renunciaron desde afuera. Nosotros nos hemos quedado. Da la impresión de que a los que tratan de evadir a la justicia, los premian. Y a los que nos quedamos a enfrentar los cuestionamientos e investigaciones nos castigan de esa manera”, dijo Ollanta Humala.
Así criticó el ex presidente Ollanta Humala la arbitraria decisión judicial de prisión preventiva dictada en contra suya y de su esposa Nadine Heredia.
En efecto, parece un castigo. Y es que no se puede entender de otra manera las arbitrariedades cometidas por los fiscales y jueces que han visto hasta ahora el caso Humala Heredia.
Como se aprecia en los siguientes videos de los abogados Luis Lamas Puccio y César Nakasaki, la ley contempla como una medida extraordinaria la prisión preventiva. Sin embargo, los fiscales y jueces han cedido a la presión político mediática para dictar sus fallos y resoluciones, en particular en el caso Humala Heredia.
Lamas y Nakazaki resaltaron el abuso de ciertas instancias judiciales en la utilización de la prisión preventiva, que la mayoría de las veces responde a la presión política y mediática, antes que a un sentido estricto de justicia.
La justicia, ¿sucumbe ante la presión mediática y política?
La llamada presión mediática ha jugado sin duda un papel de peso en el caso de los líderes nacionalistas y le ha dado “respaldo” a los argumentos pocos sólidos de la Fiscalía para tratar de demostrar un supuesto peligro procesal por parte de los investigados.
El juez Concepción Carhuancho resolvió a favor del pedido del fiscal para variar la situación de comparecencia con restricciones que había impuesto el juzgado, por una medida de prisión preventiva de 18 meses, aun cuando ambos investigados cumplieron con todas las normas de conducta que les habían impuesto; así como asistieron a las diligencias judicialesy, por ende, en ningún momento se generó un peligro al proceso.
Acoso a las niñas Humala Heredia
Es más, cómo entender que dicho pedido de privar de la libertad a dos personas que incluso no tenían acusación fiscal, tuviera sustento en un viaje de estudios de sus menores hijas o en versiones de nuevos colaboradores eficaces o en una propuesta laboral hecha a Nadine Heredia, que al final tuvo que rechazar.
Un tema cuestionable en esta historia, es el caso del viaje de estudios de las hijas del matrimonio Humala Heredia, pues por increíble que parezca, el fiscal Germán Juárez Atoche lo usó como uno de los argumentos para solicitar los 18 meses de prisión preventiva contra la pareja, pues era para el Ministerio Público, un indicio de la intención de fuga del expresidente Humala.
El Dr. Wilfredo Pedraza manifestó en su momento “Voy a demostrar que es la fiscalía quien está usando a los niños para fundamentar un supuesto peligro procesal. Lo que mis patrocinados han hecho es lo que cualquier padre haría: promover que sus hijos tengan un intercambio cultural, que vayan a estudiar, que progresen en el tema académico”.
Y es que no solo era usado como argumento, sino que la Fiscalía, a través de los fiscales adjuntos Alexander Taboada y Trilce Cruz, acudieron hasta el colegio donde estudian las menores hijas del expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia para verificar el motivo del viaje, aun cuando ellas no eran parte de ninguna investigación.
Tras conocerse el hecho y la protesta de los padres, hasta el Ministerio de la Mujer se pronunció: “La investigación a padres no puede atropellar los derechos de los niños y niñas. Mucho menos su tranquilidad emocional”, cuestionó el MIMP tras la acción de la fiscalía.
La investigación a padres no puede atropellar los derechos de los niños y niñas. Mucho menos su tranquilidad emocional @FiscaliaPeru
— Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (@MimpPeru) July 4, 2017
Este hecho que sustentaba el supuesto peligro procesal en el caso Humala – Heredia, fue cuestionado y rebatido por el Tribunal Constitucional en su sentencia 00502-2018-HC. En ella, los altos magistrados señalan que los jueces no explicaron por qué motivos “el poder otorgado a su madre (Antonia Alarcón) para que pueda viajar con sus menores hijas debía ser entendido como evidencia de que existía peligro de fuga, vulnerando y lesionando el derecho a la debida motivación.
Además el TC, añade que, si la tesis de la Sala del Poder Judicial era que la Carta Poder fue otorgado con el fin de fugar del país, ¿cómo se explica que encontrándose fuera del país (Nadine Heredia) en esos días haya cumplido la orden judicial de retornar?
Lea también
Criminalización de la política
Sepa por qué lavado de activos no aplica al caso Humala Heredia
Pérdida de imparcialidad: Te quito tu casa y acoso a tus hijos
“Nos quedamos en el Perú para colaborar con la justicia”
Concepción Carhuancho violó derecho al debido proceso
Derecho a la presunción de inocencia de Humala y Heredia debió ser respetado
¿Fue la designación de Nadine Heredia en la FAO un intento de fuga?
